1995 / 9 - 77

 next

9. Auszug aus dem Urteil der ARK vom 16. Mai 1995
    i.S. S.N., Türkei


Grundsatzentscheid:[1]
Art. 3 EMRK, Art. 33 FK: Verspätete Revisionsvorbringen; völkerrechtskonforme Auslegung von Art. 66 Abs. 3 VwVG (Änderung der Rechtsprechung).

1. Vorbringen, die im Sinne von Artikel 66 Absatz 3 VwVG verspätet sind, führen dennoch zur Revision eines rechtskräftigen Urteils, wenn aufgrund dieser Vorbringen offensichtlich wird, dass dem Gesuchsteller Verfolgung oder menschenrechtswidrige Behandlung droht und damit ein völkerrechtliches Wegweisungshindernis besteht (Erw. 7, insb. 7g).

2. Die Revision erstreckt sich in einem solchen Fall lediglich auf die Fragen der Flüchtlingseigenschaft und der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs, dagegen nicht auf den Asylpunkt (Erw. 7h).



Décision de principe :[2]
Art. 3 CEDH et 33 Conv. : moyens de revision invoqués tardivement ; interprétation conforme au droit international de l'art. 66, al. 3 PA (modification de jurisprudence).

1. Les moyens invoqués tardivement au sens de l'article 66, 3e alinéa PA ouvrent néanmoins la voie de la revision d'une décision entrée en force lorsqu'il résulte manifestement de ceux-ci que le requérant est menacé de persécutions ou de traitements contraires aux droits de l'homme, lesquels constituent un obstacle au renvoi relevant du droit international (consid. 7, en particulier 7g).

[1]  Entscheid über eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung gemäss Art. 12 Abs. 2 Bst. a und b der Verordnung über die Schweizerische Asylrekurskommission (VOARK; SR 142.317).

[2]  Décision sur une question juridique de principe selon l'article 12, 2e alinéa, lettres a et b de l'Ordonnance concernant la Commission suisse de recours en matière d'asile (OCRA; RS 142.317)